Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
20.05.2010 11:32 - Частните банки - на кого са необходими?
Автор: vasmer Категория: Бизнес   
Прочетен: 2152 Коментари: 6 Гласове:
3

Последна промяна: 29.06.2010 20:59


Много се говори напоследък за така наречената криза - че била финансова, но се отразявала на икономиката (или обратното). Мнения много - разум в много от тях - никакъв. Имаме си и игра със статистиката - ту сме изплували от кризата, ту на годишна база за някакъв си период май сме надолу. Изобщо мътилката е пълна. 

Моето лично мнение съм го изразявал нееднократно, а то е, че каквито и цифри да си показваме, достатъчно е просто да се види, че държавата ни е съставена от банки, търговци и крупни държавни дотации на частни фирми (в разрез с всякаква икономическа и етична логика), за да ми стане ясно, че ние нямаме реална икономика. Тогава какво се възстановява, вие ми кажете? :)

Всъщност постингът е за банките и по-специално за частните банки. Плод е абсолютно на мои мисли и разсъждения, които може да са дори против икономическите теории, но поне лично аз не намирам дупки. Но ако някой иска, може ад ме опровергае :)

Първо малко история. Какво е това банка? Лихварството само по себе си сигурно е старо колкото света, дори и преди въвеждането на финикийските знаци, само че с натурални суровини. Първите зародиши на банки се считат организациите на рицарите тамплиери. Но те са били повече куриери, от колкото лихвари. Първите банки във вида в който ги познаваме идват от Италия от преди повече от 500 години. Самата дума "банка" означава пейка. Седели са разни хора на разни пейки и са предлагали пари срещу лихва. Лихварство в най-чистия му вид. Думата "банкрут" означава счупена пейка. Просто когато някой лихвар, стоящ си на пейката фалирал, властите му чупели пейката - едновременно регулация и обявление :)

Нарочно наблегнах на тази кратка история, защото тя е показателна за същността на банкерството - пренос на пари и лихварство. Може много да ме убеждават, че всъщност не е така, че банките са полезни за икономиката и така нататък, но истината е, че частните търговски банки работят в една единствена посока - осигуряване на собствена финансова изгода. 

В този постинг ще се опитам да отговоря на един въпрос - има ли реален смисъл от частните банки? Допринасят ли нещо за държавата, гражданите, бизнеса и така нататък?

Да започнем с това какво е това животно частна банка и как се прави такава. Според нашите закони трябва да имаш 50 милиона лева, да подадеш документи за лицензиране като такъв и вече си в играта. Това е може би единствения положителен ефект на дейността на банката - вкарва пари от някъде в държавата като цяло.

До тук, добре. При необходимост от резерви в размер на 12% (не съм сигурен за числото), това означава, че могат да се раздадат кредити за над 400 милиона. Но тъй като ги нямаш, си ги купуваш от друга банка, която ги има с лихва около 5% и даваш кредити за над 10%. И бизнеса тръгва :)

Значи какво излиза? Ако имам 10 хиляди и реша самоволно да развия механизъм по който работят банките, ще бъда обявен за лихвар и попадам под ударите на закона. Ако обаче имам 50 милиона, вече съм добър човек и закона ме пази :) И после нека ми обясняват, че държавата е еднаква за всички :)

Нека поразсъждаваме сега до колко частната банка е добра за обикновения човек. В нормални времена отиваш и теглиш кредит за жилище например с ГПР над 10%, а ти дават лихва по депозита под 5%. Вярно, че това е само в българските банки. Навсякъде по цивилизования свят покупката на първо жилище е с много нисък лихвен процент. Дори в затъналите в рецесия САЩ, в момента лихвата е около 4%. Преди няколко години така беше в почти цяла Центална и Западна Европа. Говорим за покупка на жилище - нещо необходимо, а не плазма, да гледаш мачове на голям екран. Ако все пак искаш плазма за хола лихвите на кредита стигат и до над 20%. От тази гледна точка, изобщо не виждам по какъв начин частните банки в България са ми полезни лично на мен. Ужасно голям марж между кредит и депозит и общо отношение към клиента като добитък на заколение. 

Не съм сигурен на какво точно се дължи този феномен - да ни стрижат кой от където може и както свари, но е факт. Мисля, че в голяма степен сме си виновни и ние, че тичаме към банките и се съгласяваме на всякакви неприемливи условия. В този смисъл, банковата и финансвата култура на българина е под всякакво ниво. Напомня ми за онова емблематично проучване на БНТ от преди 20 години, в което въпросът беше: "Имате ли банкова сметка?" и отговорите бяха "Да", "Не" и "Не мога да преценя". Цели 17% не можаха да преценят :) Сега вече всички знаят, но ако се направи подобно проучване за разликата между дебитна и кредитна карта и какво всъщност е кредитната карта, мисля, че ще получим поредната порция смях.

Каква е алтернативата? Наличие на силна държавна банка, която да се конкурира с частните. В държавната банка може да се провежда политика за стимулиране например на покупката на пръв дом и да предлага преференциални лихви. Това ще принуди и частните банки да свалят лихвите. Да, ама не! Веднага ще ни обвинят в купища прегрешения. И тъй като политиците ни са основно безгръбначни и корумпирани, статуквото ще продължи.

Ако някой се чуди защо нямаме силна държавна търговска банка, това е отговора - подобна банка, ако работи на социален принцип с минимална печалба, ще принуди всички частни банки да работят по този начин. И то без някакви допълнителни регулации, от които толкова се плашат. Просто ще стане естествено. Да, ама нали така паднат гигантските печалби, далаверата ще секне и в крайна сметка ще се събудим като народ, а не като овце за сригане? Кой има интерес от това? Не и частните банки.

До колко частните банки са полезни за частния бизнес? Горе долу почти толкова, колкото и за гражданите. Тук основното е едно - неприемливи условия, които вместо да подпомагат бизнеса, по-скоро му пречат. Не знам колко от вас са взимали фирмен заем без връзки, но това е възможно най-балканското дейсвие, което човек може да свърши в тези иначе сериозни институции. Могат да се чуят въпросчета от сорта на "А гаражче имаш ли да го обезпечиш?" или "Донеси пари в брой за обезпечение и ще говорим!" и какви ли не още веселби. Виждал съм случай на обезпечаване на фирмен кредит с куфарче пари. Това пък си е директно пране на пари, няма какво да се лъжем. 

Така или иначе понятие като оценка на риска в банките е пожелателно понятие, за пред медиите. Вътрешно действат по същите спекулативни правила като борсовите спекуланти. Ако имаше реална оценка на риска нямаше да се набълбукат с всичките тези необслужваеми кредити, чийто бум тепърва предстои.

Отново каква е алтернативата? Силна държавна търговска банка, която в моменти като настоящата криза действа освежаващо на пазара. Само че това би принудило частните банки да свалят печалбите. Сакън! Да не ги отделме от милиончетата премии. 

Остава последно да видим дали частните банки са добри за държавата сама по себе си. Нека да разделим частните банкери на две категории - вътрешни и външни. В единия случай и двете категории са изрядни и вливат някакви пари в лихварски бизнес. Няма особена полза за държавата, няма и особена загуба, освен ако държавата не извършва целия този бизнес сама. Но нали трябва да имаме свободни пазари (аз бих казал, че имаме заробване, но това си е мое мнение), така че сме разрешили на всякакви лихвари да ни дерат.

Принципно вината е в самите нас като хора. Още не ми го побира акъла, как е възможно при толкова лошо общо икономическо положение, такава световна финансова нестабилност, такъв спад на цените на недвижимите имоти, все още да има хора, които теглят кредити за покупка на жилище. Това е малоумие от която и страна да го погледнеш. Но е факт! Сами си слагаме главите на дръвника.

При втория случай имаме отново външни и вътрешни банкери, които перат нечисти пари. В този случай частната банка е идеалния инструмент. Правиш банка с мръни пари, омесваш ги с чисти, правиш няколко инвестиции, няколко прехвърляния и всичко се е замазало. После почваш следващия транш. Този бизнес на кайманите и в други офшорни зони работи много добре. 

Частната банка явно помага и за покриване на далаверите с държавните пари. Както показват последните скандали с парите на държавата, половината са в една банка. Чудя се аз защо? Сигурно защото са им най-изгодни условията (иронично) :)

Какво се получава? Частната банка не е добра за гражданите, не е добра за бизнеса, не е особено добра за държавата, освен че вкарва мръсни пари и ги избелава и действа на пазара като обикновен лихвар и спекулант. Изобщо не засягам въпросите свързани с така наречените финансови машинации прикрити под модерното съчетание "финансови инструменти".

Когато едно китайче преди 4 години предложи поредния финансов инструмент за покриване на лошите ипотеки, всички на wallstreet пируваха - предусещаха печалбите, а китайчето беше предложено за Нобелова награда по икономика. Същата тази идея ни докара финансовата криза и китайчето трябваше да си събере багажа и да се изнесе. Не че той е виновен, просто постановката е такава. Точно като форндовата борса - прекрасна идея, с много пратическа полза и пълна невъзможност за контрол. Резултатите ги виждаме всички.

А ако някой си мисли, че кризата е отминала, жестоко се лъже. Дори и тази да отмине, след не повече от 2-3 години ще има друга. След това друга и така нататък. Причината е много проста. Финансовто изражение на прогреса на икономиката има различен път от потоците на парите и финансвоите спекулации на инвестиционните банки и фондовите борси. В резултат на това се натрупват големи количества пари, които нямат никакво покритие с действителността. Не говоря за покритие в злато или суровини, а за напълно нереални и вируални нули в банковите комютри. По някое време обаче, този обем започва да пречи и трябва да се снижи. Тогава се дирижират кризи. Или те спонтанно избухват :) В резултат на това отиват спетяванията на малките спекулантчета, големите спекуланти пускат малко кръвчица, но оцеляват, а хората просто обедняват. Държавата почва да печата пари, а борсовите индекси падат. В даден момент тези две операции се срещат и обявяваме, че кризата е приключила. До следващия път :)

Държа да отбележа, че не съм против частните банки по принцип. Те си имат своето място под слънцето. Принципно е необходимо да има строги регулации, но едва ли е възможно. Всичко са само приказки. Последния случай всички го знаем - след като се установи, че контрол няма, американците казаха само "whoops" и с това се приключи. Сега Обама сърба попарата и се мъчи да направи нещо. Едва ли ще може. Цялата система е сбъркана.

Наличието, обаче, на една силна и мощна дръжавна търговска банка може да окаже страхотен ефект върху стабилизирането на пазара от една страна, в частност нашата страна, и по-важното - да покаже, че държавата е за нейните поданици, а не за големите капитали. Това в България го няма, поради простата причина, че ние обслужваме чужди интереси. За щастие тук нямаме такива големи инвестиционни банки, като в щатите, но пък имахме хипер-неадекватен имотен бум, за който някой ще трябва да плаща. От сега съм готов да залагам, че няма да са частните банки, въпреки, че вината е на 100% тяхна. Ще го платим всички ние, за наше общо о индивидуално съжаление.

Така, че, народе, ограмотявай се! Цялата ни цивилизация е построена върху парите и ако искаме поне да не сме много прецакани, трябва да четем и да знаем. 

---------------------------------------------------------
www.balastra.com - Организирайте вашите линкове!


Тагове:   държава,


Гласувай:
3
0



Следващ постинг
Предишен постинг

1. marcusjunius - Аз бих отишъл по-далече - а изобщо на ...
20.05.2010 12:18
Аз бих отишъл по-далече - а изобщо на кого е необходима частната инициатива? По едно "мощно държавно предприятие" във всеки сектор би било достатъчно. И координация ще има, и единна политика.

А и свобода на словото кому е необходима? Една държавна медия и ето ти спокойствие - хората няма да се объркват постоянно и да се чудят къде е истината и къде - лъжата. А най-добре - и един интернет доставчик. Сещате се защо.

Пък и като сме започнали - на кого изобщо му трябва частна собственост? Я всеки под наем в държавно жилище - и тогава няма да има проблем чии са топломерите, чии са паркоместата, кой чисти снега по тротоарите, как да си окосиш ливадата (ако я нямаш - ей на, един проблем по-малко)... И никакви лични автомобили - само екологичен градски транспорт. И ето - няма аздръствания, няма замърсяване на въздуха.

Изобщо, идилия. Робска идилия.
цитирай
2. vasmer - :)
20.05.2010 12:25
А защо трябва да ограничаваш да има частници? Нека си ги има. Но ако разчиташ на това, че ще ги контролираш, си много глупав. Каквто показа България в последните години и свет ас последната криза. Затова решението е създаване на държавен регулатор, който да играе наред с частниците. Това е елемент на пазарен контрол, а законов. И е само идея :)
цитирай
3. анонимен - Не на банките!
20.05.2010 20:43
Разбира се, че няма смисъл от съществуването на частните банки-лихвари (освен за самите тях разбира се)! Печатането на пари е било, е и винаги ще бъде изконно задължение и право на държавата. В случая се пита на кого му трябват посредници, които да разпределят парите емитирани от държавата и то срещу лихва?! Лихварството през всички епохи е било считано за неморално и греховно и даже се е наказвало със смърт в определени случаи. Парите като обществено благо създавано от всички членове на дадено общество трябва да бъдат свободно предоставяни на това общество без никакви допълнителни лихви и задължения - същото важи и за водата, тока, парното и т.н. В подобни жизнено важни сфери на живота, намесата на частен и печалбарски интерес е неморална и недопустима!

Сегашната криза е ясен сигнал за това, че този модел на безкраен растеж (и то в крайното пространство на земята!) и непрекъснато спекулативно увеличаване на паричната маса, много скоро ще ни докара до ръба на тотален колапс. Рибата в световния океан вече е намаляла с ~90%, петрола и газта свършват, въглищата също и когато вече 7 милиардното население на земята в крайна сметка изчерпи и последните ресурси на планетата (най-вече заради безкрайната алчност на отделни "частни" индивиди!), тогава милиарди ще трябва буквално да умрат! Дано ние да не сме едни от тях...
цитирай
4. birishka - идеята ти за държавна банка звучи ...
21.05.2010 13:29
идеята ти за държавна банка звучи чудесно, това би бил и един добър начин да се осъществи замисъла на предишното правителство за данъчни облекчения за млади семейства при покупка на първо жилище, която просъществува май само една година.
но съм твърдо убедена, че това няма да се случи никога. категорично смятам, че държавата защитава единствено корпоративните интереси и нехае за обикновения човек. ние сме си пушечно месо, така да се каже и с това се изчерпва смисъла на нашето съществуване- да носим огромни приходи на всички големи компании.
за съжаление, държавата и обикновения средностатистически българин нямат нищо общо помежду си.
цитирай
5. proximus - Според мен стига да има едно прав...
21.05.2010 16:30
Според мен стига да има едно правило, ограничаващ разликата между средния лихвен процент за кредит и депозит има максимум стойност, би било достатъчно. 4% за депозит, 6% за кредит... звучи добре.
Когато тази разлика е висока, както е сега, се случват две неща.
- Банката има интерес да дава максимално много пари на кредит за да има максимално тлъста печалба. И в резултат поема рискове.
- Загубите от рисковете, т.е. лошите кредити се компенсират от голямата печалба. Т.е. съвестните кредитополучатели изплащат загубите на лошите и неразумни кредитополучатели.

В началото на прехода сме имали държавни банки - кредитиращи закъсалите държавни предприятия и правителството. Всъщност от там идват и първите кредитни милионери. От както те рухнаха, идеята за държавна банка, управлявана от съвместно от политици ми звучи еретична. Поне до началото на следващата половина на века.
цитирай
6. vasmer - нещо интересно, прочетено ...
25.05.2010 11:08
90% от банковите операции се финансират с вътрешни средства набрани от депозити. Ако това е вярно значи банките в България са загубили най-ценната за икономиката ни функция - да са проводници на външни капитали към икономиката ни. В момента само преливат от пусто в празно и ни взимат лихва за това. И понеже Хампарцумян каза, че лихвите не били табела с цена в супермаркет и си позволиха да вдигат безочливо лихви по вече отпуснати кредити, сега всеки ще се замисли преди да подпише договор където пише че лихвата му е фиксирана, но за първите години, но банката си запазва правото да я вдига когато и потрябват пари. Както казва Първия Британски Златар - банката е символ на доверие, загубят ли го - затварят.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: vasmer
Категория: Бизнес
Прочетен: 555874
Постинги: 112
Коментари: 1439
Гласове: 1971
Спечели и ти от своя блог!